Tag: Spec Driven Development

  • SDD 2026: por qué el spec define tu ventaja competitiva

    SDD 2026: por qué el spec define tu ventaja competitiva

    Un cliente me mandó su proyecto hace tres semanas. Llevaba dos meses usando Claude Code todos los días. El repositorio tenía 340 archivos. Tenía features. Tenía tests. El código compilaba.

    Y no tenía ni idea de qué hacía el sistema.

    Me preguntó: “¿Por qué cada vez que añado algo nuevo, rompo tres cosas que ya funcionaban?” La respuesta era visible desde el primer git log: llevaba dos meses pidiéndole a la IA que generara código sin decirle nunca qué estaba construyendo realmente. Cada prompt era una instrucción táctica. Nunca había una visión. Nunca un mapa.

    Eso es Spec-Driven Development (SDD) al revés. Y en 2026, con agentes que pueden escribir mil líneas en minutos, la diferencia entre los dos modos es la diferencia entre un producto y un desastre con tests.


    La IA no necesita que seas más rápido. Necesita que seas más claro.

    La narrativa que se vende sobre el desarrollo con IA es esta: “ahora puedes construir el doble de rápido”. Es verdad. El problema es que construir el doble de rápido sin dirección no te lleva antes a destino — te lleva el doble de lejos en la dirección equivocada.

    Los agentes de IA son ejecutores extraordinariamente potentes con cero criterio arquitectónico propio. Claude Code, GitHub Copilot, Cursor, cualquiera — siguen instrucciones. Si las instrucciones son vagas, el output es coherente localmente e incoherente globalmente. Cada archivo tiene sentido en sí mismo. El sistema entero no tiene sentido como conjunto.

    El spec no es documentación. No es burocracia. Es la única forma de darle a un agente de IA el contexto suficiente para que sus decisiones locales sean coherentes con la visión global.

    Sin spec, el agente está adivinando constantemente. Y adivina bien, frase a frase. Pero adivinar bien frase a frase no produce un párrafo con sentido — produce contenido que parece correcto y no lleva a ningún lado.


    Qué es SDD y por qué no es lo que crees

    Spec-Driven Development no es escribir documentación antes de programar. Eso es lo que la mayoría imagina y por lo que lo descartan: “ya tengo suficiente trabajo sin añadir Word docs al proceso”.

    SDD es una metodología de tres artefactos que define qué construyes, cómo lo construyes y en qué orden lo construyes — antes de que un solo agente escriba una sola línea de código.

    Los tres artefactos son:

    spec.md — el qué. La especificación estructurada del sistema. Tiene seis secciones fijas: Visión, Usuarios, Funcionalidades, Flujos, Arquitectura, NFRs. En total, tres o cuatro páginas que responden a la pregunta que ningún agente puede responder por ti: qué problema resuelves exactamente, para quién, y qué significa “hecho” en este proyecto.

    plan.md — el cómo. El plan técnico por fases. No divide el trabajo en tareas sueltas — divide el trabajo en capas que tienen sentido en secuencia. Primero el dominio, después la infraestructura, después la UI. No al revés. El plan.md es el documento que evita que empieces por la pantalla de login cuando el sistema de autenticación aún no existe.

    tasks.md — el orden. La lista de tareas ordenada para TDD. Cada tarea define qué test escribes primero y qué código lo hace pasar. El tasks.md convierte el plan en commits atómicos verificables. Cuando un agente ejecuta una tarea del tasks.md, el resultado es predecible: un test verde y un incremento de funcionalidad real.

    Estos tres documentos no tardan tres días en escribirse. Con el skill /dominicode-sdd-spec-creator en Claude Code (disponible para miembros de Dominicode Labs), la estructura completa se genera en minutos a partir de una descripción del proyecto. Lo que tarda tiempo es pensar — y ese tiempo es exactamente el que te ahorra deuda técnica después.


    Antes vs después: el mismo proyecto, dos formas de empezar

    Hace unos meses construí un sistema de gestión de contenido para automatizar la publicación en múltiples canales. El proyecto tenía integraciones con tres APIs externas, lógica de colas, transformaciones de formato y un dashboard de seguimiento.

    Sin SDD (como lo hubiera hecho en 2022): Habría abierto el editor, creado una carpeta src/, y empezado por la parte que más me apetecía — probablemente el dashboard. A las dos semanas tendría un dashboard bonito conectado a datos hardcodeados, una integración con una API que funcionaba en happy path, y ninguna certeza de cómo conectar las piezas. Cada decisión técnica habría sido local, sin visión del sistema completo.

    Con SDD: Antes de escribir código, escribí el spec.md. La sección de Flujos me forzó a pensar en qué pasa cuando una API falla en mitad de una publicación — algo que no habría considerado hasta toparme con el bug en producción. La sección de NFRs me hizo definir qué latencia máxima era aceptable para el sistema de colas. La sección de Arquitectura me hizo elegir entre evento-driven y polling antes de escribir nada — no a mitad del proyecto cuando cambiar de dirección cuesta semanas.

    El spec.md tardó dos horas. El plan.md, una hora más. El tasks.md, otra hora.

    Cuatro horas de especificación que eliminaron tres semanas de refactoring posterior.

    Cuando empecé a usar Claude Code en el proyecto, el agente tenía el spec.md en el contexto. Cada decisión técnica que tomaba era coherente con la arquitectura definida. No porque el LLM sea mágicamente más inteligente con un documento — sino porque el documento le daba información que de otra forma no tenía.


    El spec como brújula del agente

    Este es el cambio de mentalidad que más cuesta hacer: el spec no es para ti. Es para el agente.

    Cuando llevas quince años programando, tu cabeza tiene el contexto del proyecto. Sabes por qué elegiste ese patrón. Sabes qué módulo toca qué. Sabes los trade-offs que hiciste en la semana dos. Ese contexto vive en tu cabeza y lo das por supuesto.

    El agente no tiene nada de eso. Sin contexto explícito, cada sesión empieza desde cero. Cada prompt es una petición descontextualizada si no le das el marco. Sin spec, el agente responde a lo que le preguntas — no a lo que necesitas construir.

    Con el spec.md en contexto, el agente puede hacer preguntas que de otra forma no haría: “esta funcionalidad que me pides entra en conflicto con el flujo de usuario número tres que está en el spec — ¿quieres cambiar el flujo o ajustar la funcionalidad?”. Esa pregunta vale más que mil líneas de código generado sin contexto.

    Esta es exactamente la lógica detrás del libro Spec-Driven Development — no es un manual de documentación, es una metodología diseñada para que el agente tenga suficiente contexto para tomar decisiones correctas sin que tú estés micromanageando cada prompt.


    Por qué el spec te protege del vibe coding

    El vibe coding no es programar con IA. Es programar con IA sin criterio. Hay developers que publican proyectos enteros generados en un fin de semana. Impresionante en superficie. Inutilizable en producción.

    El problema del vibe coding no es la velocidad — es la ausencia de coherencia acumulada. Cada prompt genera código coherente con el prompt anterior, pero nadie garantiza que el sistema resultante sea coherente con la intención original. A las cuatro horas de vibe coding, el proyecto tiene forma de algo pero no tiene diseño. Tiene features pero no tiene arquitectura.

    Lo que se acumula en silencio no es código malo — es deuda técnica agéntica. El tipo de deuda que no se ve en los tests porque los tests también los generó el agente sin un contrato claro de qué probar. El tipo de deuda que explota cuando intentas añadir la feature número veinte sobre una base que asumió implícitamente cosas que nunca se definieron.

    Para entender por qué la arquitectura de tus agentes necesita un spec detrás, te recomiendo el post sobre agentic harness: por qué la spec y la arquitectura no bastan.

    SDD es el antídoto no porque ralentice el desarrollo. Lo acelera — pero acelera el desarrollo en la dirección correcta. La spec es el contrato que el agente respeta en cada iteración. El plan es la secuencia que evita que construyas la décima planta antes de los cimientos. El tasks.md son los commits que puedes revisar, aprobar y revertir si algo no cuadra.

    Con SDD, el vibe coding se convierte en agile coding con contexto — velocidad de agente, criterio de arquitecto.


    Cómo empezar con SDD en Claude Code hoy

    Si tienes Claude Code y quieres aplicar SDD en tu próximo proyecto, el proceso es directo:

    1. Describe tu proyecto en lenguaje natural — qué construyes, para quién, qué problema resuelve.
    2. Ejecuta el skill /dominicode-sdd-creator — genera spec.md, plan.md y tasks.md en pocos minutos (disponible en Dominicode Labs).
    3. Revisa el spec antes de tocar código — es el momento de pensar, no después.
    4. Añade el spec.md al contexto de Claude Code con @spec.md al inicio de cada sesión de desarrollo — la documentación oficial de Claude Code explica cómo gestionar el contexto entre sesiones.
    5. Trabaja el tasks.md en secuencia — un task, un test, un commit.

    El skill no reemplaza tu pensamiento. Te obliga a pensar antes de que sea costoso cambiar de dirección.

    El post sobre SDD Creator, la herramienta CLI muestra exactamente cómo se genera la estructura automáticamente.

    Si quieres ver cómo se aplica esto en un proyecto real de principio a fin — desde la spec inicial hasta el deploy — es exactamente lo que trabajamos en el curso Construye con IA: no tutoriales sueltos de herramientas, sino el proceso completo de construir un producto con IA de forma que funcione en producción.


    El spec como ventaja competitiva real

    Hay algo que nadie dice sobre SDD en 2026 y que merece decirse.

    En un mundo donde cualquier developer puede generar código a gran velocidad con IA, la diferencia competitiva no está en quién genera más rápido. Está en quién sabe exactamente qué construir y por qué.

    El spec es donde vive esa ventaja. No en el prompt. No en la elección del modelo. En la claridad con la que defines el problema antes de que empiece la ejecución.

    Los developers que entienden esto ya no compiten con los que “usan IA para programar más rápido”. Son una categoría diferente: developers que combinan criterio técnico con capacidad de ejecución agéntica. El spec es la expresión concreta de ese criterio.

    Dentro de doce meses, los equipos que hayan integrado SDD en su workflow tendrán bases de código mantenibles, documentación generada como efecto colateral del proceso, y la capacidad de incorporar nuevos agentes o nuevos developers sin que el proyecto colapse. Los que sigan con vibe coding habrán reescrito el proyecto tres veces.


    FAQ

    ¿SDD no es simplemente documentación con otro nombre?

    No. La documentación describe lo que existe. El spec define lo que va a existir — antes de que exista. La diferencia no es semántica: la documentación se escribe después y siempre está desactualizada. El spec se escribe antes y guía la implementación. Si el spec y el código divergen durante el desarrollo, es señal de que hay una decisión técnica que tomar conscientemente — no de que el documento esté equivocado.

    ¿Cuánto tiempo tarda escribir el spec de un proyecto real?

    Depende del proyecto. Para un MVP de funcionalidad acotada, entre dos y cuatro horas. Para un sistema con múltiples integraciones y flujos complejos, un día. El punto de referencia útil: si el spec tarda más de un día en escribirse, es señal de que el proyecto no está suficientemente definido para empezar a construirlo — y ese es el momento exacto en que el spec te está salvando, no ralentizando.

    ¿Se puede aplicar SDD a proyectos que ya existen?

    Sí, pero el proceso es diferente. En proyectos existentes, el spec se usa para nuevas features o para refactorizaciones significativas. El ejercicio de escribir el spec de un módulo existente es también un audit implícito: si no puedes escribir el spec del módulo, es porque el módulo no tiene diseño coherente. El spec revela la deuda técnica que el código oculta.

    ¿SDD funciona con cualquier agente de IA o solo con Claude Code?

    La metodología es agnóstica al agente. Spec.md, plan.md y tasks.md son documentos markdown que cualquier LLM puede usar como contexto. El skill /dominicode-sdd-spec-creator está diseñado para Claude Code y disponible en Dominicode Labs, pero los artefactos que genera son compatibles con cualquier entorno. Lo importante no es la herramienta — es el hábito de definir antes de ejecutar.

    ¿Qué pasa cuando el spec cambia durante el desarrollo? ¿No es todo ese trabajo en vano?

    El spec cambia. Siempre cambia. Y eso es una funcionalidad, no un fallo. Cuando el spec cambia, tienes un documento que actualizar — y esa actualización fuerza una decisión consciente sobre el impacto del cambio en la arquitectura, los flujos y las tareas pendientes. Sin spec, el cambio ocurre de forma invisible: alguien pide algo diferente, el agente lo implementa, y nadie sabe qué asunciones antiguas quedan rotas. Con spec, el cambio es visible y gestionable.

    ¿Es SDD compatible con metodologías ágiles?

    Completamente. SDD no impone un ciclo de desarrollo — impone un hábito de especificación antes de ejecución. Dentro de un sprint de dos semanas, el spec de las features del sprint se escribe al inicio. El plan.md define el orden de implementación dentro del sprint. El tasks.md genera los tickets concretos. SDD convierte el backlog en artefactos ejecutables para agentes, no en listas de deseos sin criterio técnico.


    Por Bezael Pérez — Developer senior con más de 15 años de experiencia y fundador de Dominicode.

  • El Harness: por qué la spec y la arquitectura no son suficientes

    El Harness: por qué la spec y la arquitectura no son suficientes

    Mi workflow completo: de idea a producto en producción con IA

    Hace un año tardaba 2-3 semanas en tener algo desplegado desde una idea nueva.

    Hoy tardo 2-3 días.

    No porque use mejores modelos. Porque cambié el workflow.

    Acá está el proceso completo, sin omitir nada.


    Fase 1 — Captura (30 minutos)

    Antes de abrir el editor, abro un documento en blanco y respondo tres preguntas:

    1. ¿Qué problema concreto resuelve esto?
    2. ¿Quién lo va a usar y en qué contexto exacto?
    3. ¿Qué tiene que funcionar sí o sí para que sea útil desde el día uno?

    Solo eso. Sin pensar en tech stack. Sin pensar en arquitectura.

    Si no puedo responder las tres en 30 minutos, la idea no está lista para construirse.


    Fase 2 — Spec (1-2 horas)

    Con las respuestas anteriores, genero la spec técnica.

    La spec tiene 6 secciones: Visión, Usuarios, Funcionalidades, Flujos, Arquitectura y NFRs.

    No la escribo yo desde cero. La genero con un agente que toma mis respuestas de la Fase 1 como input.

    Luego la reviso y ajusto lo que el agente asumió mal.

    El output: un documento de 2-3 páginas que define qué se construye, para quién, y cómo debe comportarse.


    Fase 3 — Plan técnico (30 minutos)

    Con la spec lista, otro agente genera el plan de implementación.

    No “empieza a codear”. Define:

    • Las fases del proyecto en orden
    • Qué necesita estar listo antes de cada fase
    • Los riesgos técnicos por módulo

    Reviso el plan. Lo ajusto si algo no tiene sentido. Firma.


    Fase 4 — Implementación (el grueso)

    Aquí entra Claude Code.

    No le doy el prompt “hazme la app”. Le doy la spec + el plan + el task específico a implementar en esa sesión.

    Un task. Una sesión. Un output verificable.

    Si el task es “implementar autenticación con GitHub OAuth”, eso es todo lo que hace esa sesión.

    Al final de cada sesión, verifico que lo que se construyó cumple el criterio de aceptación de la spec.

    Si no lo cumple, corrijo antes de avanzar. No acumulo deuda de contexto.


    Fase 5 — Deploy y validación (1-2 horas)

    Deploy con el stack que use el proyecto (Railway, Vercel, Supabase).

    Luego muestro el producto a 2-3 personas del perfil objetivo y les hago una sola pregunta:

    “¿Qué haría que esto fuera indispensable para ti?”

    No “¿te gusta?” ni “¿qué mejorarías?”.

    Esa pregunta específica te da el siguiente ciclo de iteración o te dice que pivotes.


    Lo que hace que este workflow funcione no es la IA.

    Es que la IA nunca opera sin contexto estructurado.

    Cada agente recibe exactamente lo que necesita para hacer su parte. Nada más. Nada menos.

    Sin eso, la IA improvisa. Y cuando improvisa, construye lo que interpreta, no lo que necesitas.


    Si quieres ver este workflow ejecutado en vivo sobre un proyecto real — Stripe webhook receiver + Supabase, desde la spec hasta el deploy — eso es exactamente lo que hacemos el 9 de julio.

    workshop.dominicode.com

  • sdd-creator: genera spec, plan y tasks con cualquier agente IA

    sdd-creator: genera spec, plan y tasks con cualquier agente IA

    Llevaba tres horas implementando un sistema de autenticación con JWT cuando me di cuenta de que no había especificado nada.

    ¿El token debía expirar en la sesión o persistir entre reinicios? ¿Qué pasaba cuando el refresh token vencía estando el usuario activo? ¿El endpoint de logout invalidaba en servidor o solo limpiaba el cliente?

    Yo respondí esas preguntas sobre la marcha. Sin coherencia, sin registro de decisiones. El código resultó funcional pero arquitectónicamente un desastre.

    Eso no es un problema del agente. Es un problema de proceso. Para eso existe sdd-creator.


    El problema de codear sin especificar

    Los agentes de IA son extremadamente buenos ejecutando instrucciones. También son extremadamente buenos ejecutando instrucciones mal definidas — y el resultado es lo que imaginas.

    Cuando le das a Claude Code o a Cursor un prompt del tipo “implementa login con JWT”, el agente toma decisiones. Muchas. Las toma rápido, sin preguntarte, porque así trabajan. El output es código funcional que responde a una interpretación del problema, no necesariamente a tu interpretación.

    El fallo no está en la IA. Está en que nunca estableciste qué querías exactamente.

    Spec-Driven Development (SDD) resuelve esto con una premisa simple: antes de generar código, genera el spec. Un documento que responde qué hace la feature, por qué existe, quién la usa, qué flujos cubre y bajo qué criterios está terminada.

    El problema es que hacer bien un spec lleva disciplina. Y cuando tienes el agente abierto y las ganas de construir, la tentación de saltártelo es enorme.


    Qué es sdd-creator y cómo funciona

    sdd-creator es un skill para agentes de IA que impone el proceso de especificación antes de ejecutar cualquier implementación. No es un generador de documentos — es un interrogador. El agente no escribe código hasta que el spec esté completo y confirmado.

    A diferencia de pedirle directamente al agente que “genere un spec libre”, sdd-creator impone siempre las mismas 6 secciones y bloquea la implementación hasta recibir confirmación explícita. Sin esa estructura, los specs se convierten en párrafos de texto libre que el agente interpreta como quiere.

    El flujo tiene siete pasos:

    1. Describes el feature o proyecto que quieres construir
    2. sdd-creator detecta la complejidad (LOW / MEDIUM / HIGH)
    3. Te hace una entrevista interactiva — te pregunta lo que no especificaste
    4. Genera spec.md con 6 secciones estructuradas
    5. Espera tu confirmación antes de continuar
    6. Genera plan.md con las decisiones técnicas y la planificación por fases
    7. Genera tasks.md con las tareas ordenadas para TDD — y solo entonces empieza la implementación

    El repositorio está en GitHub: bezael/sdd-creator — MIT, v1.2.0.

    Si quieres entender la metodología detrás con más profundidad, el libro SDD cubre los principios completos, con patrones reales de proyectos en producción.


    Instalación

    Una sola línea:

    npx skills@latest add bezael/sdd-creator

    El CLI detecta tu herramienta y copia el skill al directorio correcto automáticamente. Como referencia, los directorios destino son:

    • Claude Code: ~/.claude/skills/
    • Cursor: .cursor/rules/ del proyecto

    No hay configuración adicional. No hay API keys. No hay dependencias de runtime. El skill vive como un archivo de instrucciones que el agente carga en contexto cuando lo invocas.

    Para instalación manual o integración con otros agentes, consulta la documentación oficial de Claude Code o los docs de tu herramienta.


    Tutorial paso a paso — feature de login con JWT

    Vamos con un ejemplo concreto. Tienes una app NestJS y quieres implementar autenticación con JWT. Sin sdd-creator, abres el agente y escribes: “implementa autenticación con JWT”. Con sdd-creator, el proceso es diferente.

    Paso 1 — Invoca el skill

    En Claude Code o en Cursor, activa sdd-creator. Luego describe tu feature:

    Quiero implementar un sistema de autenticación con JWT para una API NestJS.
    Incluye registro, login, refresh de token y logout.

    Paso 2 — La entrevista interactiva

    sdd-creator detecta complejidad media y empieza a preguntarte:

    • ¿El token de acceso expira en cuánto tiempo?
    • ¿El refresh token se invalida en servidor o solo en cliente?
    • ¿El endpoint de logout invalida todos los dispositivos activos o solo el actual?
    • ¿La app requiere rate limiting en los endpoints de auth?
    • ¿Los usuarios pueden tener múltiples sesiones simultáneas?

    Preguntas incómodas. Preguntas que el agente habría respondido solo — con su mejor criterio — si no le hubieras forzado a preguntarte.

    Paso 3 — Confirmas el spec.md

    El agente genera el spec.md completo. Lo revisas, corriges lo que no cuadra, y confirmas. Solo entonces avanza.

    Paso 4 — plan.md y tasks.md

    sdd-creator genera el plan técnico (decisiones de arquitectura, librerías, estructura de módulos) y la lista de tareas ordenadas para TDD. Primero los tests de los casos de error — token expirado, credenciales inválidas, refresh token revocado. Luego el código que los hace pasar.

    Resultado: el agente implementa exactamente lo que especificaste. Sin sorpresas. Sin decisiones implícitas. Sin “lo hice así porque parecía razonable”.


    Los 3 archivos que genera

    spec.md — La especificación en 6 secciones

    La estructura es fija e invariable:

    1. Visión — qué problema resuelve y por qué existe esta feature
    2. Usuarios — quién la usa y cuáles son sus necesidades reales
    3. Funcionalidades — qué puede hacer el sistema (listado concreto)
    4. Flujos — cómo se comporta el sistema en los escenarios principales
    5. Arquitectura — cómo está organizado técnicamente
    6. NFRs — requisitos no funcionales: performance, seguridad, disponibilidad

    La estructura fija es deliberada. Cuando el spec siempre tiene las mismas 6 secciones, puedes revisarlo en segundos y saber exactamente qué falta. Un spec libre en prosa no tiene esa propiedad.

    Si quieres ver cómo aplicar estas 6 secciones en un proyecto greenfield completo, este post sobre SDD con slices verticales lo cubre en detalle.

    plan.md — Las decisiones técnicas

    El plan responde: ¿cómo vamos a construir esto? Librerías seleccionadas y por qué. Estructura de módulos. Fases de implementación. Dependencias entre componentes. Riesgos identificados.

    No es un documento académico — es el registro de las decisiones que tomarías antes de empezar, aunque fueran en tu cabeza. Externalizar ese razonamiento tiene valor: el agente lo usa como referencia durante la implementación, y tú lo usas para hacer review.

    tasks.md — La lista ordenada para TDD

    Las tareas están ordenadas para Test-Driven Development. Los tests de los contratos del sistema van primero. El código que los satisface, después. Cada tarea es atómica — una sola responsabilidad, verificable por sí sola.

    Cuando tienes esta lista, puedes darle una tarea al agente y pedirle que haga solo esa. Sin divagar. Sin añadir “mejoras” que no pediste. La tarea acotada, con su test, con su criterio de aceptación.

    Esta es exactamente la forma de trabajar que desarrollamos en el curso Construye con IA — de la idea al producto real, con agentes IA y sin perder el control del código.


    Cuándo NO usar sdd-creator

    sdd-creator añade valor cuando el problema tiene suficiente complejidad para merecer una especificación. Hay casos donde el overhead no compensa:

    • Scripts de un solo uso: automatizaciones de 20-30 líneas que se ejecutan una vez y se descartan
    • Prototipos desechables: experimentos para validar si algo es técnicamente posible, sin intención de iterar sobre el código
    • Hotfixes triviales: corregir un typo, cambiar un color, ajustar un literal de texto

    La regla práctica: si el feature va a producción y va a ser mantenido, usa sdd-creator. Si es exploración o descarte, ve directo al código.


    Compatible con cualquier agente de IA

    sdd-creator no está atado a un agente específico. Funciona con todos los entornos de desarrollo con IA más usados:

    Agente Tipo de integración Directorio
    Claude Code Skills nativo ~/.claude/skills/
    Cursor Rules .cursor/rules/ del proyecto
    Codex CLI (OpenAI) AGENTS.md / system prompt Configuración de proyecto
    Gemini CLI System prompt Configuración de proyecto
    Aider Contexto personalizado .aider.conf.yml
    Continue config.json .continue/

    El formato MIT también significa que puedes adaptarlo a tu equipo. Si tienes convenciones de nomenclatura propias, o secciones adicionales en tus specs, puedes forkear el repositorio y ajustarlo.


    FAQ

    ¿Qué es sdd-creator?

    sdd-creator es un skill para agentes de IA que implementa el flujo de Spec-Driven Development. Cuando lo activas, el agente no escribe código directamente — primero te hace una entrevista para entender el problema, luego genera tres documentos estructurados (spec.md, plan.md, tasks.md), y solo después implementa. Es la diferencia entre darle instrucciones a un agente y darle una especificación.

    ¿Con qué agentes de IA funciona sdd-creator?

    Con Claude Code, Cursor, Codex CLI (OpenAI), Gemini CLI, Aider y Continue. El skill es un archivo de instrucciones, no una integración específica — cualquier agente que soporte archivos de contexto puede usarlo. La instalación varía: en Claude Code se copia a ~/.claude/skills/, en Cursor va a .cursor/rules/.

    ¿Cuánto tiempo lleva generar la spec con sdd-creator?

    Entre 5 y 20 minutos, dependiendo de la complejidad del feature. Una feature simple puede especificarse en 5 minutos. Una feature con múltiples flujos, integraciones externas y requisitos de seguridad puede tomar 20. Ese tiempo es siempre menor que el que cuesta refactorizar código que el agente implementó sin especificación.

    ¿Es sdd-creator compatible con proyectos legacy?

    Sí. SDD no requiere empezar desde cero — puedes aplicarlo feature a feature sobre una base de código existente. El spec refleja las restricciones reales del sistema existente: qué puedes cambiar, qué no, y qué deuda técnica tienes que tener en cuenta durante la implementación.

    ¿Puedo usar sdd-creator en equipos?

    Sí, y es donde más valor aporta. El spec.md generado es el contrato de la feature — cualquier miembro del equipo puede revisarlo, cuestionarlo y aprobarlo antes de que empiece la implementación. Elimina el “yo entendí que…” de las reuniones de review.


    Ahora, cuando tengo el agente abierto y las ganas de construir, lo primero que activo es sdd-creator. Los 15 minutos de spec se pagan solos. Esas tres horas de JWT no se van a repetir.

    Si quieres ver cómo SDD encaja en el ciclo completo de desarrollo con IA — desde la idea hasta el producto desplegado — en Dominicode Labs tienes acceso a proyectos reales donde aplicamos este flujo de principio a fin.

    Por Bezael Pérez — Fundador de Dominicode.

  • Vibe coding sin sistema: por qué tu proyecto con IA se rompe

    Vibe coding sin sistema: por qué tu proyecto con IA se rompe

    La primera semana fue increíble.

    Abriste Claude Code, describiste la idea a grandes rasgos, y el proyecto arrancó. En dos horas tenías rutas funcionando. En cuatro tenías la autenticación. En un día, un prototipo que podías enseñar. Sentiste que habías desbloqueado algo — que la IA era la ventaja que llevabas buscando.

    La segunda semana empezaron las grietas. Añadiste una feature nueva y rompiste una que ya funcionaba. Pediste al modelo que corrigiera el bug y generó código con una convención de nombres distinta a la del resto del proyecto. Abriste el archivo equivocado porque en una sesión le pusiste un nombre y en otra, otro.

    La tercera semana dejaste de entender tu propio proyecto.

    Esto no es un problema de la IA. Es el resultado predecible del vibe coding sin sistema — y hay una salida que no implica empezar desde cero.


    El ciclo que reconocerás si llevas más de dos semanas con IA

    El vibe coding tiene un patrón muy concreto. Arranca con energía, avanza rápido, y luego se convierte en deuda que nadie quiere pagar.

    Semana 1 — La euforia del prototipo. El modelo genera código que funciona. Tú describes lo que quieres, él lo construye. Cada sesión termina con algo nuevo encima de la mesa. Sientes que puedes construir cualquier cosa.

    Semana 2 — Los primeros síntomas. Añadir una feature empieza a costar más de lo esperado. El modelo genera código que no encaja del todo con lo que ya existe — naming diferente, estructura diferente, patrones distintos. Cada sesión nueva es ciega respecto a las decisiones de la anterior.

    Semana 3 — El colapso. El proyecto tiene capas que se contradicen entre sí. No puedes explicarle a nadie la arquitectura — ni siquiera a la IA que lo construyó. Cada sesión nueva te exige re-explicar el contexto desde cero. Y cuando lo haces, el modelo entiende una versión diferente de lo que tienes.

    Aquí hay dos salidas que la mayoría elige: abandonar el proyecto o empezar desde cero con la promesa de “esta vez lo haré mejor”. Ninguna funciona porque el problema no es el punto de partida. Es la ausencia de sistema.


    Por qué el vibe coding escala mal

    Por defecto, la IA no carga el estado de sesiones anteriores. Aunque herramientas como Claude Projects permiten persistir algo de contexto entre conversaciones, ese contexto no es estructurado — no sabe que decidiste usar repositorios en lugar de servicios directos, ni recuerda que el módulo de usuarios tiene una estructura específica, ni que descartaste la opción B el martes porque tenía un problema de concurrencia.

    Lo que el modelo construye en cada sesión es una respuesta razonable al contexto que le das en ese momento. Sin especificación, sin arquitectura documentada, sin contexto persistente, ese contexto siempre es incompleto. Y el modelo completa los huecos con sus propias suposiciones — razonables para un proyecto genérico, incorrectas para el tuyo.

    El resultado es código construido sobre arena. Cada sesión añade una capa nueva que puede o no ser compatible con lo que ya existe. Con el tiempo, la incoherencia se acumula hasta que el proyecto es incomprensible — no porque sea complejo, sino porque nadie tomó decisiones explícitas.

    Esto no es un defecto del modelo. Es una consecuencia directa de cómo usamos el modelo.


    Los 3 síntomas de que tu proyecto está en modo vibe

    Antes de hablar de la solución, vale la pena identificar dónde estás. Estos tres síntomas aparecen en orden: si tienes los tres, el proyecto ya necesita intervención.

    Naming inconsistente entre archivos. Un archivo se llama user-service.ts, otro usersService.ts, otro UserManager.ts. Las variables que representan el mismo concepto tienen nombres distintos según la sesión en que se crearon. El proyecto habla idiomas distintos en cada carpeta.

    Tests que no prueban lo que dicen. Los tests existen — el modelo siempre los genera cuando se los pides — pero prueban el código tal como fue escrito en ese momento, no el comportamiento que el sistema debería tener. Cuando el código cambia, los tests se rompen de formas que no esperabas. O peor: siguen en verde porque prueban implementación, no contrato.

    No puedes explicar la arquitectura de tu propio proyecto. Este es el síntoma definitivo. Si le preguntas al modelo “¿cuál es la arquitectura de este proyecto?” y la respuesta que genera no coincide con lo que tienes, tienes un problema de contexto. Si tú mismo no puedes describir en dos párrafos cómo fluyen los datos de principio a fin, el proyecto ya está en modo vibe terminal.

    Si reconoces los tres, no significa que tengas que tirar el código. Significa que tienes que añadir lo que falta: sistema.


    El sistema que reemplaza al vibe

    Pasar del vibe coding al desarrollo con sistema no es abandonar la IA. Es usarla de forma diferente — con estructura que la hace más efectiva, no más lenta.

    El sistema tiene cuatro piezas. No son opcionales entre sí.

    1. Spec antes de código (SDD)

    La especificación no es un documento burocrático. Es la respuesta a: ¿qué estoy construyendo exactamente, para quién, y cómo fluye la información?

    Con Spec-Driven Development, la spec se escribe antes de abrir el editor. No porque sea una regla, sino porque un modelo que recibe una spec bien escrita genera código diez veces más coherente que uno al que le describes la idea de viva voz. La spec define los contratos. El modelo los implementa. El espacio de decisión se reduce y el output es predecible.

    2. Contexto persistente (CLAUDE.md)

    El CLAUDE.md en la raíz del proyecto es el system prompt que Claude Code lee al inicio de cada sesión. Contiene el stack, las convenciones de naming, las restricciones explícitas y el estado actual del proyecto. No es documentación — es la memoria estructurada que el modelo necesita para ser consistente. En otros entornos como Cursor o Windsurf, el concepto equivalente existe con distintos nombres (.cursor/rules/, AGENTS.md).

    Sin este archivo, cada sesión es ciega. Con él, cada sesión arranca desde el mismo punto de partida. Las decisiones tomadas en día 1 siguen vigentes en día 30. Aquí tienes cómo estructurar este archivo paso a paso si quieres implementarlo hoy.

    3. Tareas pequeñas (chunking)

    “Implementa el sistema de autenticación completo” es el tipo de prompt que genera código plausible pero incoherente con tu proyecto. El modelo toma demasiadas decisiones implícitas porque el scope es demasiado amplio.

    La regla es: una tarea por sesión, un contrato por tarea. En lugar de pedir la autenticación completa, pides el esquema de usuario, luego el endpoint de login, luego el middleware de validación. Cuatro sesiones. Cuatro piezas que encajan porque cada una tiene un contexto explícito y un alcance controlado.

    4. Validación continua

    Al final de cada sesión, pides al modelo un resumen: qué se implementó, qué decisiones se tomaron, qué queda pendiente. Ese resumen va a un session-log.md con fecha. La sesión siguiente empieza con ese log como contexto. No empiezas desde cero — empiezas desde donde lo dejaste.

    El context engineering es la disciplina que une estas cuatro piezas. No es un concepto teórico — es la práctica concreta de gestionar qué información recibe el modelo en cada momento.


    Cómo hacer la transición sin empezar desde cero

    Este es el punto donde la mayoría para: “mi proyecto ya es un caos, tendría que reescribirlo todo”. No.

    La transición tiene cinco pasos y los puedes empezar hoy con el código que tienes.

    Paso 1 — Audita lo que existe. Antes de añadir nada, entiende el estado real del proyecto. Pídele al modelo que lea tu estructura de carpetas y te describa la arquitectura que ve. Compara esa descripción con lo que creías que habías construido. La brecha entre las dos es tu deuda de contexto.

    Paso 2 — Genera la spec retroactiva. No necesitas escribir la spec desde cero — puedes generarla a partir del código existente. Dale al modelo el contexto actual y pídele que genere una spec de lo que existe: entidades, contratos, flujos. Esa spec se convierte en la verdad oficial del proyecto, no el código.

    Paso 3 — Crea el CLAUDE.md. Con la spec en mano, crea el archivo de contexto persistente. Incluye el stack real (no el ideal), las convenciones que ya están en el código aunque no estuvieran documentadas, y las restricciones que te habría gustado tener desde el principio. Esto es lo que normaliza el naming y la estructura en todas las sesiones futuras.

    Paso 4 — Divide lo que queda en tareas pequeñas. El backlog de features pendientes deja de ser una lista de ideas y pasa a ser una lista de contratos. Cada tarea tiene una descripción concreta: qué recibe, qué devuelve, cómo interactúa con lo existente. El modelo implementa contratos, no ideas.

    Paso 5 — Valida antes de seguir. Antes de añadir la siguiente feature, escribe o genera los tests del contrato de la feature actual. No para cubrir el código — para verificar el comportamiento. Si el test falla cuando cambias algo que no debería afectarlo, el test te está diciendo que el contrato no estaba claro.

    Son cinco pasos que se pueden hacer en una tarde si el proyecto no es demasiado grande. El resultado no es un proyecto perfecto — es un proyecto con el que puedes volver a trabajar con confianza.


    La diferencia que importa en producción

    El vibe coding no es malo. Es la herramienta correcta para el momento incorrecto.

    Para validar una idea en 48 horas, el vibe coding es insuperable. Para construir algo que tendrás que mantener en semanas 4, 8 y 16, es un problema en espera de ocurrir.

    La diferencia entre un developer que usa IA con efectividad y uno que acaba atascado no es el modelo que usan, ni el IDE, ni los prompts. Es si tienen sistema o no. Si cada sesión nueva añade coherencia al proyecto o añade caos.

    El sistema no frena la velocidad de la IA. La mantiene en el tiempo.

    Si quieres ver esto aplicado en proyectos reales — desde la spec inicial hasta el producto funcionando, con CLAUDE.md, SDD y Claude Code — el curso Construye con IA: de la idea al producto cubre exactamente ese flujo. Y si quieres trabajar la transición con proyectos concretos y feedback en comunidad, en Dominicode Labs hacemos exactamente eso.


    FAQ

    ¿El vibe coding sirve para algo?

    Sí, y mucho. El vibe coding es la herramienta perfecta para prototipar ideas rápido — para validar si algo es técnicamente posible, para hacer demos, para explorar una API que no conoces. El problema no es el vibe coding en sí, sino usarlo para construir algo que vas a mantener durante semanas o meses. En ese contexto, la ausencia de sistema convierte la velocidad inicial en deuda que pagas después con intereses.

    ¿Cuándo está bien improvisar?

    Siempre que el objetivo sea explorar, no construir. Si abres una sesión nueva para entender cómo funciona un nuevo framework, para probar una librería, o para validar si tu idea de arquitectura tiene sentido — improvisa sin culpa. El momento en que decides que algo va a producción o que tendrás que volver a ello en una semana, el sistema tiene que entrar.

    ¿Tengo que empezar desde cero si mi proyecto ya es un caos?

    No. La spec retroactiva y el CLAUDE.md te permiten añadir estructura al código existente sin reescribirlo. El código puede quedarse como está mientras añades el sistema que le da coherencia hacia adelante. Lo que sí tendrás que hacer es tomar las decisiones que no tomaste al principio — naming, arquitectura, convenciones — y documentarlas. Eso es trabajo que tarda horas, no semanas.

    ¿El sistema con IA hace el desarrollo más lento?

    La percepción de velocidad que da el vibe coding es real — pero es velocidad a corto plazo. El sistema hace que la semana 3 sea igual de rápida que la semana 1, porque el contexto no se degrada. Sin sistema, la velocidad cae semana a semana conforme la deuda de contexto se acumula. Quien usa sistema tiene el mismo ritmo en el sprint 8 que en el sprint 1. Quien usa vibe coding puro, no.

    ¿Qué es lo primero que debo hacer si reconozco los síntomas?

    Crea el CLAUDE.md. Puedes tenerlo en quince minutos: descripción del proyecto, stack real con versiones, convenciones de naming que ya existen en el código (aunque estén implícitas), y las tres o cuatro restricciones que te habría gustado tener desde el principio. Ese archivo solo ya reduce la inconsistencia en las sesiones futuras. El resto del sistema puedes añadirlo gradualmente.

    ¿En qué se diferencia el vibe coding del agentic engineering?

    El vibe coding es un flujo de trabajo donde el developer describe ideas y el modelo decide cómo implementarlas. El agentic engineering es una disciplina donde el developer diseña el sistema — la spec, el contexto, los contratos, los límites — y delega la implementación de forma controlada. La diferencia no es la IA que usas sino quién toma las decisiones de diseño: tú o el modelo.


    *Por Bezael Pérez — Developer senior con más de 15 años de experiencia y fundador de Dominicode.*

  • Las 4 habilidades que definen al programador en la era de la IA

    Las 4 habilidades que definen al programador en la era de la IA

    Un cliente me llamó a las 11 de la noche. Me dijo que su equipo llevaba tres semanas con Claude Code y que la productividad se había disparado. Más código por sprint. Menos bugs. Entregas más rápidas.

    Pero había un problema.

    "Bezael, el equipo construye muy rápido. El problema es que construye muy rápido la cosa equivocada."

    Tres semanas generando código con IA. Código correcto, bien estructurado, con tests. Y un producto que no resolvía lo que el cliente necesitaba.

    Ese es el nuevo riesgo para el programador en la era de la IA. No que la IA te reemplace escribiendo código. Sino que la velocidad de producción amplifique el coste de tomar decisiones equivocadas. Antes tardabas un mes en construir algo mal. Ahora tardas tres días.

    Lo que separa a los developers que avanzan de los que se atascan no son sus habilidades técnicas. Son cuatro habilidades del programador en la era de la IA que ningún LLM puede suplir.


    Las habilidades del programador en la era de la IA que este post desarrolla son cuatro: entender el problema real antes de escribir una línea, comunicar la solución a stakeholders no técnicos, especificar con precisión lo que el agente debe construir, y negociar trade-offs cuando los requisitos chocan. Son las habilidades que la IA no puede ejecutar por ti — y las que determinan si su velocidad se convierte en ventaja o en ruido.


    Por qué el código ya no es el cuello de botella del programador en la era IA

    Durante veinte años el cuello de botella en el desarrollo de software fue escribir el código. Encontrar developers. Escalar equipos. Mantener la velocidad.

    Eso ha cambiado.

    Hoy un developer con Claude Code puede producir en un día lo que antes llevaba una semana. Los agentes no se cansan, no tienen bloqueos creativos, y no discuten sobre si usar tabs o spaces. El Stack Overflow Developer Survey 2025 documenta que más del 75% de developers ya usa o planea usar herramientas de IA en su flujo de trabajo — el cambio está aquí.

    Pero los agentes hacen exactamente lo que les pides. Ni más, ni menos. Y si lo que les pides es impreciso, ambiguo, o directamente equivocado, producen código impecable que resuelve el problema equivocado.

    El cuello de botella se ha desplazado. Ya no está en escribir. Está en pensar.


    Habilidad 1: Entender el problema real antes de abrir el editor

    Esta es la más subestimada y la que más dinero cuesta cuando falla.

    Un cliente te dice: "Necesitamos un dashboard con métricas en tiempo real." Un developer técnico abre el editor y empieza a pensar en WebSockets, en qué charting library usar, en cómo estructurar el backend.

    Un developer con criterio hace una pregunta primero: "¿Para qué vas a usar ese dashboard? ¿Quién lo mira y qué decisión toma a partir de lo que ve?"

    Esa pregunta cambia todo.

    A veces el dashboard en tiempo real que pedían era en realidad un email diario con tres métricas. A veces era un CSV que se cargaba en Excel. A veces ni siquiera era un problema de visualización — era un problema de que nadie en la empresa sabía qué datos tenía disponibles.

    Con IA esto se vuelve crítico. Porque ahora la velocidad de producción es tan alta que el coste de empezar en la dirección equivocada es enorme. Construyes tres features completas en el tiempo que antes tardabas en escribir media. Si las tres están mal orientadas, has quemado tres veces más tiempo que antes.

    La habilidad de entender el problema real — no el síntoma que te describen, sino la causa raíz que lo genera — es la que protege todo lo demás.

    No se aprende con más cursos de programación. Se aprende haciendo preguntas incómodas antes de escribir una línea.


    Habilidad 2: Comunicar la solución a quien no es técnico

    El código más elegante del mundo no vale nada si nadie en la empresa entiende qué resuelve ni por qué importa.

    Esto ha sido siempre un problema para los developers. Pero con IA se vuelve más urgente, porque ahora eres capaz de construir cosas más complejas, más rápido, con más capas de abstracción. Y cuanto más complejo es lo que construyes, más difícil es explicarlo a quien toma las decisiones de negocio.

    La comunicación técnica a stakeholders no técnicos no es "simplificar para que lo entienda un niño". Es traducir impacto.

    Un stakeholder no necesita entender cómo funciona una cola de mensajes asíncrona. Necesita entender que gracias a esa cola, el sistema puede procesar diez mil pedidos en paralelo sin que ningún usuario espere más de dos segundos. Eso sí lo entiende. Y eso sí cambia cómo percibe el valor de lo que has construido.

    Esta habilidad también protege tu trabajo. Si tu contribución es invisible para quien decide los presupuestos, eres vulnerable. Si puedes hacer visible el impacto técnico en términos de negocio, eres indispensable.

    Practica esto: después de cada feature que entregues, escribe en dos frases qué problema de negocio resuelve y qué habría pasado sin ella. Si no puedes hacerlo, tienes un problema antes de que alguien externo lo detecte.

    Hay un ejercicio que funciona muy bien para esto: antes de la próxima reunión de sprint, prepara una explicación de lo que estás construyendo en menos de 60 segundos, sin usar términos técnicos. Si necesitas más tiempo o tienes que recurrir al jargon, la feature aún no está suficientemente clara en tu cabeza. Esa claridad — la que te permite explicarla en voz alta — es exactamente la que también necesitas para especificarla bien para un agente.

    Esta habilidad se conecta directamente con la siguiente. Un developer que no puede explicar lo que construye a un humano tampoco puede especificarlo con precisión para una máquina.


    Habilidad 3: Especificar con precisión lo que el agente debe construir

    Esta es la habilidad nueva. La que no existía como tal hace tres años y que ahora es central.

    Los agentes de IA son ejecutores extraordinarios de instrucciones precisas. Son ejecutores pésimos de instrucciones vagas.

    "Construye un sistema de autenticación" puede producir cualquier cosa desde un JWT básico hasta un sistema OAuth completo con múltiples proveedores y gestión de sesiones. El agente hará algo. Y lo que haga puede ser técnicamente correcto y completamente inadecuado para tu contexto.

    Especificar bien significa definir:

    1. Qué hace el sistema — comportamiento concreto, no intención abstracta
    2. Qué NO hace — los límites son tan importantes como las funcionalidades
    3. Bajo qué restricciones — tecnología, rendimiento, compatibilidad, seguridad
    4. Cómo se valida que está correcto — criterios de aceptación verificables

    Si quieres entender mejor el perfil completo del developer que trabaja con agentes en producción, el post sobre qué es un Agentic Engineer cubre ese rol con detalle. La especificación es su primer requisito.

    Llevo varios años aplicando una metodología para esto que llamo Spec-Driven Development. La idea es que antes de que el agente escriba una línea, tienes un documento que responde esas cuatro preguntas. No un documento largo ni burocrático — uno preciso. El Libro SDD documenta este proceso completo, desde cómo estructurar la especificación hasta cómo convertirla en tareas que un agente puede ejecutar sin desviarse.

    La diferencia entre un developer que especifica bien y uno que no lo hace no se mide en velocidad. Se mide en cuánto código hay que tirar a la basura al final de cada sprint.


    Habilidad 4: Negociar trade-offs cuando los requisitos chocan

    Los requisitos siempre chocan. Siempre.

    "Quiero que sea seguro, rápido, barato, flexible y que esté listo para el martes." No puedes tener las cinco cosas. Nunca has podido. Pero antes la conversación sobre qué sacrificar era más lenta porque construir era más lento. Ahora, con la velocidad que da la IA, la presión para tomarlo todo aumenta.

    Un developer que sabe negociar trade-offs no es el que cede ante la presión del cliente. Es el que hace explícito el coste de cada decisión y ayuda a quien decide a entender qué están eligiendo realmente.

    "Si priorizamos velocidad de lanzamiento, el sistema no va a escalar bien por encima de diez mil usuarios. Podemos lanzar en dos semanas con esa limitación asumida, o lanzar en seis semanas con una arquitectura que aguante cien mil. ¿Qué es más importante ahora mismo para el negocio?"

    Esa conversación requiere que el developer entienda el negocio suficientemente bien como para hacer la pregunta correcta. Requiere que sepa comunicar la implicación técnica en términos de impacto. Y requiere que tenga la seguridad de plantear la conversación antes de que los problemas aparezcan en producción.

    Con agentes de IA esto se vuelve más delicado porque la velocidad de implementación hace que sea tentador no tener esa conversación. "Lo construimos rápido, si no funciona lo cambiamos." Pero cambiar una decisión arquitectural después de que cuatro features dependen de ella no es barato, aunque la IA escriba el código.

    En el curso Construye con IA dedicamos una parte específica a cómo estructurar estas conversaciones antes de empezar a generar código — porque los errores más costosos no son de sintaxis, son de dirección.


    Las habilidades del programador que la IA no puede reemplazar

    La IA escribe código. Lo depura. Lo refactoriza. Lo documenta. Lo testea.

    No puede entrar a una reunión y detectar que lo que el cliente pide en realidad responde a un miedo que no ha verbalizado. No puede leer el contexto político de una organización para entender por qué un requisito existe. No puede mirar los ojos de un stakeholder y saber que cuando dice "necesitamos esto para el viernes" en realidad está diciendo "si esto no sale el viernes, me cuesta el trabajo".

    Esas lecturas son humanas. Y en un entorno donde el código se genera en segundos, son el verdadero diferencial.

    Los developers que van a crecer en los próximos años no son los que más saben de LLMs. Son los que combinan criterio técnico con las habilidades de comunicación, especificación y negociación que hacen que ese criterio tenga impacto.


    El developer que va a sobrevivir a la IA

    No es el que sabe más frameworks.

    No es el que tiene mejores prompts para Claude.

    Es el que puede entrar en una sala con personas técnicas y no técnicas, entender lo que realmente está en juego, definir con precisión lo que hay que construir, y explicar con claridad por qué ciertas cosas no se pueden tener al mismo tiempo.

    Este cambio de rol — de ejecutar tareas a tomar decisiones con criterio — es lo que ya analizamos en profundidad en el post sobre el programador que se convierte en product builder. Las cuatro habilidades de este post son el motor que hace posible ese salto.

    La IA amplifica la velocidad de ejecución. Las cuatro habilidades de las que hablamos hoy amplifican la calidad de las decisiones. Y en software, las decisiones siempre cuestan más que el código.

    En Dominicode Labs trabajamos estos temas con developers que están construyendo con IA en proyectos reales — no ejercicios de academia, sino productos con usuarios, deadlines, y stakeholders que necesitan respuestas los lunes por la mañana.

    Si quieres empezar hoy, elige la habilidad que sabes que tienes más floja de las cuatro y pasa esta semana ejerciéndola deliberadamente. Una conversación con un stakeholder. Un documento de especificación antes de abrir el editor. Una pregunta incómoda que no has hecho todavía.

    El código lo escribe la IA. El criterio lo pones tú.


    Preguntas frecuentes

    ¿Estas habilidades sustituyen al conocimiento técnico profundo?
    No, lo complementan. Sin base técnica sólida no puedes especificar bien ni negociar trade-offs con conocimiento de causa. Lo que cambia es que el conocimiento técnico ya no es suficiente por sí solo — necesitas combinarlo con estas capacidades para que tenga impacto real. Un developer que solo sabe programar pero no puede comunicar ni especificar ni negociar tiene cada vez menos diferencial frente a un agente de IA.

    ¿Cómo se aprende a especificar para agentes de IA si nunca lo he hecho?
    Empieza por escribir, antes de cualquier tarea, un documento de dos párrafos: uno con lo que el sistema debe hacer y uno con lo que no debe hacer. Con ese ejercicio simple ya estás especificando. A medida que lo practiques, irás añadiendo restricciones, criterios de aceptación y contexto. La metodología Spec-Driven Development es un marco más completo para esto, documentado en el Libro SDD.

    ¿Estas habilidades son más importantes para freelancers que para developers en empresa?
    Son importantes en los dos contextos, pero de formas distintas. El freelance que no sabe comunicar ni negociar pierde clientes. El developer en empresa que no sabe hacer estas cosas se queda estancado en roles de ejecución y ve cómo los que ascienden son los que saben tener las conversaciones difíciles. En ambos casos, la consecuencia de no desarrollarlas es la misma: invisibilidad.

    ¿La velocidad que da la IA no hace que estos trade-offs sean menos importantes porque "se puede cambiar todo fácilmente"?
    Es una trampa común. Sí, la IA acelera la implementación. Pero hay decisiones — de arquitectura, de modelo de datos, de contratos de API — que una vez tomadas son costosas de cambiar aunque el código lo escriba un agente.

    Si tu base de datos está mal modelada, reescribir las queries con IA no resuelve el problema. El coste de las malas decisiones estructurales no ha bajado con la IA.

    Lo que ha bajado es el coste de implementar la decisión, buena o mala. Eso amplifica el impacto de decidir bien tanto como el de decidir mal.

    ¿Existe algún perfil técnico donde estas habilidades no importan?
    Si trabajas en investigación pura, en open source sin usuarios directos, o en roles muy especializados de bajo nivel donde el contacto con stakeholders es mínimo, el peso relativo de estas habilidades es menor. Pero para la mayoría de developers que trabajan en productos, servicios o consultoría — que es la mayoría — estas cuatro capacidades son cada vez más determinantes para el crecimiento profesional.


    Por Bezael Pérez — Developer senior con más de 15 años de experiencia y fundador de Dominicode.

  • Proyecto greenfield con SDD: spec global + slices verticales

    Proyecto greenfield con SDD: spec global + slices verticales

    Hace unas semanas un developer del canal me contó lo que había pasado en su último proyecto.

    Seis horas. Eso tardó en planificar un proyecto greenfield con SDD usando slices verticales. Tenía un spec global, features bien definidas, tareas granulares. Parecía perfecto.

    Ejecutó el primer slice con su agente IA. La app funcionaba. Autenticación, flujo de datos, navegación — todo correcto.

    Y era completamente gris. Sin estilos. Sin diseño. Una interfaz que parecía sacada de 1998.

    No había especificado nada sobre la UI en su spec. Ni colores, ni componentes, ni sistema de diseño. El agente hizo exactamente lo que se le pidió: implementar la lógica. Y lo hizo bien.

    El problema no era el agente. Era el spec.

    El error que nadie te dice sobre SDD en proyectos nuevos

    Spec-Driven Development (SDD) es una metodología en la que cada feature comienza con un documento de especificación estructurado — el spec — antes de escribir código. El spec define qué hace la feature, cómo se ve, y qué criterios debe cumplir para considerarse completa.

    Cuando descubres SDD, la primera intuición es clara: especifica todo antes de escribir una línea de código. Visión, usuarios, funcionalidades, arquitectura, flujos.

    Y esa intuición es correcta… pero incompleta.

    Hay dos errores que se cometen casi siempre en un proyecto greenfield con SDD:

    El primero es intentar especificar el proyecto completo antes de tocar el teclado. Un spec monolítico de 40 páginas que detalla hasta la última feature antes de que exista una sola línea de código. Es atractivo. Se siente seguro. Y casi siempre es un error.

    El segundo es lo que le pasó a ese developer: especificar las features en términos de lógica y flujos, pero olvidar que las features tienen una cara visible. Que los usuarios las ven. Que el diseño no es una capa que se añade al final — es parte de la feature.

    Ambos errores llevan al mismo resultado: rediseño tardío, deuda técnica, y la sensación de que SDD no funciona cuando el problema real es la estrategia, no la metodología.


    La estructura que sí funciona: spec global ligero + slices con UI

    La solución tiene dos capas. Una sesión corta de spec global que define las reglas del juego, y luego un ciclo de feature-por-feature donde cada spec incluye explícitamente la UI.

    Capa 1: El spec global ligero

    Este documento no especifica features. Especifica el contexto en el que todas las features van a vivir. Se hace una sola vez, en una sola sesión, y no debería tomar más de 45 minutos.

    # Spec Global — [Nombre del proyecto]
    _Versión: 1.0 | Fecha: YYYY-MM-DD_
    
    ## Visión
    [Una sola frase que describe qué es el producto y para quién.]
    
    ## Stack técnico
    - Frontend: Angular 22 con Signals
    - Backend: NestJS + Supabase
    - Estilos: Tailwind CSS v4
    - Testing: Jest + Testing Library
    
    ## Sistema de diseño
    - Librería de componentes: Angular Material / PrimeNG / custom
    - Paleta de colores: primario #1A73E8, fondo #F8FAFC, texto #0F172A
    - Tipografía: Inter, base 16px
    - Espaciado: escala de 4px (4, 8, 12, 16, 24, 32, 48...)
    - Breakpoints: sm 640px / md 768px / lg 1024px / xl 1280px
    
    ## Convenciones de arquitectura
    - Estructura: feature-based (cada feature es un módulo independiente)
    - Estado global: NgRx Signal Store
    - Llamadas HTTP: Resource API (Angular 22)
    - Validación: Zod en schemas compartidos
    
    ## Decisiones técnicas ya tomadas
    - Autenticación: Supabase Auth (no reinventar)
    - Despliegue: Vercel (frontend) + Railway (backend)
    - No usar: Redux clásico, Class Components, módulos NgModule legacy
    
    ## Features planificadas (sin detallar)
    1. Autenticación
    2. Dashboard principal
    3. Gestión de proyectos
    4. Reportes
    

    Eso es todo. No más. El spec global no detalla cómo funciona cada feature — solo establece las reglas que todas van a respetar.

    Lo más importante de ese documento son las secciones de sistema de diseño y convenciones de arquitectura. Son el contrato que el agente va a respetar en cada feature. Si no las defines aquí, las decide él — y probablemente no va a coincidir con lo que tienes en la cabeza.

    Capa 2: El spec de cada feature — con sección UI obligatoria

    Aquí está el cambio que lo transforma todo. Cuando vas a implementar una feature, escribes su spec detallado en ese momento, no antes. Y ese spec siempre incluye una sección de UI/UX.

    # Feature 1: Autenticación
    _Contexto: spec global v1.0 | Estado: en implementación_
    
    ## Qué hace
    Permite al usuario crear cuenta, iniciar sesión y recuperar contraseña.
    Usa Supabase Auth. No hay lógica de autenticación propia.
    
    ## Flujos principales
    1. Registro: email + contraseña → verificación por email → redirect a dashboard
    2. Login: email + contraseña → redirect a dashboard (o a la ruta que intentaba visitar)
    3. Recuperación: email → link con token → nueva contraseña → login
    
    ## UI/UX (obligatorio)
    - Layout: columna centrada, max-width 400px, padding 24px
    - Componentes a usar: InputField, Button, Alert — todos del sistema de diseño global
    - Estados visuales a implementar:
      - Loading: botón con spinner, campos desactivados
      - Error: Alert rojo con mensaje específico (no "algo salió mal")
      - Éxito: redirect inmediato, sin pantalla intermedia
    - Mobile first: el form debe funcionar bien en 320px
    - No inventar componentes nuevos — usar los del spec global
    
    ## Criterios de aceptación
    - [ ] El usuario puede registrarse con email válido
    - [ ] El usuario recibe email de verificación
    - [ ] El usuario puede iniciar sesión y llega al dashboard
    - [ ] Los estados de loading y error son visibles
    - [ ] El form es usable en móvil
    
    ## Lo que NO hace esta feature
    - No maneja OAuth (Twitter, Google) — queda para v2
    - No maneja roles de usuario — eso es responsabilidad del dashboard
    

    La sección UI/UX no es opcional. Es donde especificas exactamente qué tiene que ver el usuario cuando interactúa con esta feature. Si la omites, el agente tomará esa decisión por ti, y probablemente tomará la decisión más rápida, no la más correcta.


    Spec total upfront vs spec incremental — la comparativa real

    La tentación de escribir el spec completo del proyecto antes de arrancar tiene sentido desde afuera. La realidad es diferente.

    Spec total upfront Spec incremental (global ligero + features)
    Tiempo inicial 2-3 días o más 45 min (spec global) — hasta 20× más rápido para arrancar
    Riesgo Alto — cambias de opinión cuando ves el código real Bajo — ajustas cada feature antes de implementarla
    UI/UX Probablemente omitida o abstracta Concreta en cada feature, con contexto real
    Consistencia Dependes de que el spec inicial fuera perfecto El spec global garantiza coherencia entre features
    Deuda de redesign Alta — aparece cuando el 80% del código ya existe Baja — se elimina en cada ciclo de validación visual
    Útil con agentes IA Solo si el agente tiene memoria perfecta (no la tiene) Sí — cada prompt incluye contexto concreto y actualizado

    El spec incremental no significa improvisación. Significa que el contexto que tienes cuando implementas la feature 4 es mejor que el que tenías antes de escribir una sola línea de código. Y ese contexto — los componentes que ya existen, las decisiones que ya se tomaron, los problemas que ya aparecieron — enriquece el spec de la siguiente feature.

    Este enfoque es una variación de la Vertical Slice Architecture documentada por Jimmy Bogard, aplicada al contexto de specs con agentes IA.

    El rediseño tardío no ocurre porque el spec sea incremental. Ocurre porque no hay spec en absoluto.


    El ciclo de trabajo en un proyecto greenfield SDD

    El flujo que funciona es simple, y se repite para cada feature:

    1. Escribe el spec de esa feature (con sección UI incluida)
    2. Dáselo al agente como contexto completo
    3. Implementa
    4. Valida visualmente antes de marcar como hecho
    5. Usa lo aprendido para enriquecer el spec de la siguiente feature

    El paso 4 es crítico y muchos lo saltan. Validar visualmente significa abrir el navegador, probar el flujo como lo haría un usuario real, y confirmar que los estados de loading, error y éxito se ven como los especificaste. No basta con que los tests pasen.

    Si en el paso 4 descubres que algo no se ve bien, arréglalo antes de avanzar. El coste de arreglar un componente mal implementado en la feature 1 es mínimo. El coste de arreglar el mismo patrón cuando ya está repetido en las features 1, 3, 5 y 7 es considerable.


    Lo que cambia cuando tienes el spec global

    El spec global tiene un efecto que no es obvio hasta que lo usas en producción.

    Cuando llegas a la feature 4, el agente tiene contexto. Sabe que los inputs van con Tailwind, que el estado global es NgRx Signal Store, que los errores se muestran con el componente Alert del sistema de diseño. Si estás usando Angular 22, también puedes aprovechar la Resource API para centralizar las llamadas HTTP en el spec desde el principio — sin que el agente invente su propio patrón. No lo tienes que repetir en cada prompt.

    Y cuando llega alguien nuevo al proyecto — o cuando tú mismo vuelves al código tres meses después — entiende en 10 minutos las decisiones que se tomaron y por qué.

    Eso no lo da el código. Lo da el spec.

    Si quieres profundizar en la metodología completa, en el libro de Spec-Driven Development tienes el framework completo: cómo estructurar specs, cómo trabajar con agentes IA de forma efectiva, y los patrones que se usan en proyectos reales de producción.


    La UI no es una capa. Es un contrato.

    El error del developer que me escribió no fue usar SDD. Fue asumir que SDD significa especificar todo el proyecto antes de arrancar.

    SDD significa especificar lo suficiente, en el momento correcto, con el nivel de detalle correcto. El spec global define el campo de juego. El spec de cada feature define las reglas de ese momento.

    Y la UI no es una capa que se añade al final. Es parte del contrato de cada feature.

    Si quieres ver este flujo en acción — desde el spec hasta el commit — en el curso Construye con IA: De la Idea al Producto aplicamos exactamente esta metodología: spec global, slices verticales, validación visual antes de avanzar. Con agentes IA reales, en proyectos que no son de juguete.

    Y si prefieres el formato comunidad, en Dominicode Labs compartimos los specs reales de los proyectos que construimos juntos — con las decisiones que se tomaron y las que se descartaron.

    El spec no te quita velocidad. Te quita el coste de arreglar lo que nadie especificó.


    FAQ

    ¿Cuánto tiempo debería tardar el spec global de un proyecto real?

    Entre 30 y 60 minutos. Si tardas más, estás especificando features en el spec global, y eso no es su función. El spec global define el contexto y las reglas. Las features se detallan una a una cuando llega su turno.

    ¿Es obligatoria la sección UI/UX en el spec de cada feature?

    En proyectos con interfaz visible, sí. Si estás construyendo una API sin frontend, la sección UI/UX no aplica, pero deberías incluir una sección de contratos de API: endpoints, tipos de respuesta, códigos de error. El principio es el mismo: especifica todo lo que el agente necesita para no tomar decisiones que tú deberías tomar.

    ¿Cómo manejo las features que dependen de otras que aún no están implementadas?

    En el spec de la feature con dependencia, añades una sección “Asunciones” que documenta qué esperas de las features previas. Si la feature A aún no existe, especificas el contrato que A debería cumplir — y cuando implementes A, ese contrato ya está documentado. Es una forma de diseño by contract que funciona muy bien con agentes.


    Por Bezael Pérez — Developer senior con más de 15 años de experiencia y fundador de Dominicode.

  • Cómo construir un producto de software desde cero usando IA

    Cómo construir un producto de software desde cero usando IA

    Cómo construyo un producto de software desde cero usando IA (mi proceso real)

    Tiempo estimado de lectura: 4 min

    Ideas clave

    • Construir un producto con IA es un proceso disciplinado: define el problema, escribe una spec como única fuente de verdad y deja que un agente implemente bajo revisión.
    • Spec‑Driven Development (SDD) es la columna vertebral: spec.md debe contener stack, modelado de datos, contratos API, reglas de negocio y casos de aceptación.
    • Uso un agente en terminal (Claude Code) para implementar desde el repo leyendo la spec; interactúo revisando diffs y actualizando la spec cuando cambia el comportamiento.
    • Pipelines: tests, linters y CI antes de merge; deploy en Vercel para front o infra reproducible para backend.

    Construir un producto de software desde cero usando IA no es “pedir código al chat”. Es un proceso disciplinado: idea → spec con SDD → código con Claude Code → deploy. Aquí tienes mi walkthrough real, probado en proyectos que pasaron de prototipo a producción sin incendiar la base de código.

    Resumen rápido (lectores con prisa)

    Qué es: Un proceso disciplinado que usa Spec‑Driven Development (SDD) como única fuente de verdad y un agente en terminal (Claude Code) para ejecutar la implementación bajo revisión humana.

    Cuándo usarlo: Para productos escalables y mantenibles donde la coherencia arquitectónica y la gestión de deuda técnica importan.

    Por qué importa: Evita ambigüedades, reduce deuda técnica y permite iteraciones rápidas sin romper coherencia del sistema.

    Cómo funciona: Define problema → escribe spec.md detallada → ejecuta al agente que lee el repo y la spec → revisa diffs → tests/CI → deploy.

    1) Del problema a la frontera del producto (no a la idea vaga)

    La diferencia entre una idea y un producto es la frontera: cuándo, quién, condiciones y consecuencias. Define el problema en 3–5 oraciones concretas. Quién sufre, cuándo ocurre, qué le frustra hoy y qué mediremos para saber si la solución funciona.

    Usa IA aquí como auditor: hazle preguntas para descubrir supuestos y casos edge. Pero no le pidas código aún. Resultado: una descripción del problema que cualquier dev pueda leer en frío y entender.

    2) Escribir la spec: Spec‑Driven Development (SDD)

    SDD es la columna vertebral. Antes de una sola línea de código:

    • Crea spec.md en el repo. Será la única fuente de verdad.
    • Incluye stack exacto (ej.: Next.js 16, React 19, Tailwind 4).
    • Modelado de datos: tablas, campos, relaciones, índices y restricciones.
    • Contratos API: endpoints, payloads, respuestas, errores y códigos HTTP.
    • Reglas de negocio claras: qué está permitido y qué nunca.
    • Casos de prueba de aceptación (no tests automatizados, sino escenarios).

    La spec elimina ambigüedad. Si algo no está en la spec, no existe para el agente.

    Recurso práctico: Spec-Driven Development

    3) Implementación con Claude Code (agente en terminal)

    Claude Code vive en la terminal, lee archivos y puede ejecutar comandos. No es un chat: es un agente con acceso al repo.

    Flujo estándar

    1. git init + estructura base según spec.md.
    2. Llamada inicial al agente con instrucción precisa:
    Claude Code (Anthropic).
    3. Reviso los diffs que propone como si fueran PRs. Aprobación explícita o feedback.
    4. Si hay cambio de comportamiento, actualizo spec.md y pido refactor.

    Regla innegociable: nunca corregir código sin actualizar la spec. Corrige la spec, suprime la ambigüedad, manda refactor. Así el agente aprende reglas permanentes del proyecto.

    Ejemplo de prompt maestro (simplificado): “Contexto: repo vacío, spec.md adjunto. Tarea: implementar la API de autenticación según spec. Antes de modificar, lista ambigüedades. Compara con stack y patrones del repo.”

    4) Tests, CI y deploy

    El código sigue buenas prácticas: tests unitarios básicos, linters y pipelines en GitHub Actions. Deploy en Vercel para front o en un VPS/Cloud con infra reproducible para backend.

    Pipeline típico:

    • PR generado por agente → revisión humana → GitHub Actions (lint, test) → merge → deploy.

    Cuando necesito añadir features: actualizo spec.md, ejecuto al agente con el repo y la spec actualizada. El contexto persistente evita “olvidos” que generan deuda técnica.

    Buenas prácticas operativas (evitan dolor después)

    • Versiona spec.md. Cada cambio debe tener justificación y número de versión.
    • Usa ejemplos concretos en la spec (payloads de ejemplo, respuestas de error).
    • Limita el scope por iteración. Un sprint = 1–2 features bien especificadas.
    • Rechaza cambios grandes mediante parches rápidos: si la spec cambia radicalmente, crea una rama de arquitectura.
    • Mantén un humano con criterio técnico revisando cada PR del agente.

    Cuándo usar este proceso (y cuándo no)

    Úsalo si necesitas un producto escalable, con datos complejos o que deba mantenerse en el tiempo. No lo burocratices para un script de 100 líneas o un prototipo desechable: ahí el prompt‑driven rápido sigue siendo válido.

    Esto no es un truco mágico: es disciplina. La IA ejecuta, pero la arquitectura y el criterio técnico siguen en tus manos. Si mantienes la spec como la fuente única de verdad y tratas al agente como un colaborador que trabaja sobre ese contrato, podrás iterar rápido sin destruir la coherencia del sistema. Esto es solo la base: la próxima iteración debe cubrir cómo redactar specs resistentes y ejemplos prácticos de prompts maestro para Claude Code.

    Si trabajas en automatización, agentes o workflows, este enfoque encaja con iniciativas prácticas de investigación y experimentación de herramientas y procesos. Sigue explorando en Dominicode Labs como continuación lógica para prototipado y validación de pipelines con agentes.

    FAQ

    ¿Qué es Spec‑Driven Development (SDD)?

    SDD es un marco donde una spec.md actúa como la única fuente de verdad para el desarrollo. Define stack, modelos de datos, contratos API, reglas de negocio y casos de aceptación antes de escribir código.

    ¿Por qué usar un agente en terminal como Claude Code?

    Porque puede leer el repo, ejecutar comandos y proponer cambios como si fueran PRs. Esto permite automatizar implementaciones repetibles mientras el humano revisa y guía el resultado.

    ¿Qué debe contener spec.md?

    Debe incluir stack exacto, modelado de datos (tablas, campos, relaciones), contratos API (endpoints, payloads, respuestas y errores), reglas de negocio y casos de aceptación con ejemplos concretos.

    ¿Cómo se gestionan los cambios de comportamiento?

    Actualiza spec.md y crea un refactor controlado. Nunca corrijas código sin primero cambiar la spec. Esto mantiene la coherencia y enseña al agente las reglas permanentes del proyecto.

    ¿Cuándo no aplicar este proceso?

    No lo burocratices para scripts pequeños o prototipos desechables (por ejemplo, un script de ~100 líneas). En esos casos, un enfoque prompt‑driven rápido es más eficiente.

    ¿Qué herramientas de CI/Deploy recomiendas?

    Usa pipelines en GitHub Actions para lint y tests, y Vercel para frontends. Para backends, despliega en VPS/Cloud con infraestructura reproducible según la spec.

  • Cómo mejorar la calidad del código con Spec-Driven Development

    Cómo mejorar la calidad del código con Spec-Driven Development

    Spec-Driven Development en la práctica: del prompt al código mantenible — Un walkthrough real mostrando cómo una buena spec cambia la calidad del output de Claude Code o Cursor. Caso antes/después

    Tiempo estimado de lectura: 6 min

    • Ideas clave:
    • Una spec técnica reduce la ambigüedad en prompts y convierte salidas generativas en contratos verificables.
    • Sin spec, los LLMs tienden a producir código rápido pero frágil y con deuda técnica.
    • Una spec mínima (stack, artefactos, contratos, edge cases) es suficiente para outputs reproducibles y testeables.
    • Integra specs en CI/PR para automatizar comprobaciones y mantener control humano sobre arquitectura.

    Spec-Driven Development en la práctica: del prompt al código mantenible — esto no es una etiqueta elegante. Es la diferencia entre código que sobrevive y código que tendrás que reescribir dentro de tres sprints. Si usas Claude Code, Cursor o cualquier herramienta generativa, sin una spec clara estás empujando decisiones arquitectónicas a un modelo estadístico.

    En estas primeras líneas: definimos el problema, mostramos un caso antes/después y entregamos una receta práctica para que tu equipo obtenga salidas reproducibles y revisables por humanos.

    Resumen rápido (lectores con prisa)

    Qué es: Una spec técnica es un documento corto que define stack, artefactos, contratos de datos y criterios de aceptación.

    Cuándo usarla: Antes de pedirle a un LLM que genere código o acciones automáticas; imprescindible para features que afectan arquitectura o seguridad.

    Por qué importa: Reduce ambigüedad, limita el espacio de decisión del modelo y convierte output en un contrato auditables y testeable.

    Cómo funciona: Provee stack y contratos (ej. Zod schemas, tipos TS, API contracts) que el agente implementa exactamente, produciendo artefactos modulares y testeables.

    Por qué una spec cambia todo

    Los LLMs son excelentes en patrones, no en contexto de producto. Cuando reciben un prompt abierto, generan la solución más probable según su entrenamiento: ejemplos de tutoriales y antipatrón comunes. Esa es la razón por la que el output suele ser rápido pero frágil.

    Una especificación técnica (spec) reduce el “espacio de probabilidad” del modelo. Le das:

    • el stack exacto,
    • las restricciones arquitectónicas,
    • los contratos de datos,
    • y los criterios de aceptación/edge cases.

    Con esa entrada, herramientas como Cursor o Claude dejan de improvisar y comienzan a implementar un contrato.

    Walkthrough real: formulario de registro en Next.js

    Escenario: crear un registro de usuario con validación Zod y Server Actions (Next.js App Router). Te muestro el antes y el después, sin adornos.

    Antes — Prompt conversacional (vibe coding)

    Prompt enviado al modelo:

    “Crea un formulario de registro en Next.js con email, password y confirmación. Conéctalo a la API.”

    Salida típica:

    • Un solo archivo RegisterForm.tsx con JSX, estado useState y fetch mezclados.
    • Validación DIY con regex.
    • Manejo de errores = console.log.
    • Tipos débiles (any o sin tipos).
    • No hay tests ni contractos reutilizables.

    Resultado: funciona en local. Falla en producción. Es deuda técnica con firma.

    Después — Prompt con spec (Spec-Driven Development)

    Antes de preguntar al modelo, escribes spec-auth-register.md y lo adjuntas.

    Fragmento de spec:

    # Spec: Registro de usuario
    Stack: Next.js App Router, React Hook Form, Zod
    Outputs: 3 archivos
      - src/lib/validations/auth.ts (registerSchema)
      - src/actions/auth.actions.ts (Server Action) -> devuelve { success: boolean; error?: string }
      - src/components/auth/RegisterForm.tsx
    UI: usar useTransition para isPending; mostrar errores por campo; redirigir a /dashboard en éxito.
    Edge cases: handling de timeouts, duplicados, validación server-side.
    

    Prompt al modelo:

    “Lee @spec-auth-register.md e implementa exactamente los archivos descritos, respetando tipos y contratos.”

    Salida típica con spec:

    • registerSchema en auth.ts (Zod) reutilizable en cliente y servidor.
    • Server Action tipada que devuelve { success, error }.
    • Componente de presentación que usa React Hook Form y solo hace binding.
    • Estados de UI y manejo de errores explícito.
    • Código modular, testeable y legible.

    La diferencia es clara: la spec obliga al modelo a ceñirse a un contrato verificable. Lo que se genera se puede code-reviewar, testear e integrar.

    Plantilla mínima de spec que funciona

    No necesitas escribir una novela. Esta plantilla (portable en .specs/feature.md) es suficiente:

    1. Contexto de negocio (1-2 líneas).
    2. Stack y restricciones (libraries permitidas/prohibidas).
    3. Artefactos esperados (files + path).
    4. Contratos de datos (TS interfaces o Zod schemas).
    5. Estados UI y criterios de aceptación.
    6. Edge cases y métricas de éxito.

    Incluye URLs útiles en la spec para librerías: Zod, OWASP para seguridad, documentación de Cursor si lo usas.

    Integración práctica en el flujo de trabajo

    • Guarda specs en .specs/ y referencia el archivo en el prompt (Cursor soporta @Files).
    • Automatiza comprobaciones básicas con linters/CI: que exista un schema Zod, que acciones devuelvan un tipo estándar, que tests unitarios pasen.
    • Añade una regla en code review: si el cambio viene de un agente, el PR debe acompañar la spec original y un ADR si la modificación afecta arquitectura.
    • No olvides observabilidad y testing: cada tool o action generada debe tener tests unitarios independientes del LLM.

    Conclusión: la IA ejecuta, el ingeniero decide

    Spec-Driven Development no elimina la IA; la pone en su lugar. En lugar de confiar en la creatividad del modelo, confías en el criterio técnico del equipo para dirigirlo. Los equipos que adoptan specs claras convierten a Claude Code y Cursor en herramientas productivas en lugar de fuentes de deuda técnica. Implementar specs no es una carga extra: es la inversión que transforma prototipos de IA en software mantenible y auditable.

    La siguiente pieza en esta serie mostrará ejemplos de specs reales y scripts de CI que validan la conformidad automática entre spec y código.

    Para continuidad con iniciativas de automatización y prácticas de ingeniería aplicadas a IA, revisa recursos adicionales y experimentos en Dominicode Labs. Estos materiales complementan la adopción de specs y proporcionan plantillas y scripts para integrar comprobaciones automatizadas en CI/PR.

    FAQ

     

    ¿Qué es una spec técnica y cuánto debe medir?

    Una spec técnica es un documento conciso que define contexto, stack, artefactos requeridos, contratos de datos y criterios de aceptación. Suele medir entre 1 y 2 páginas; la clave es ser suficiente para convertir decisiones arquitectónicas en reglas ejecutables.

     

    ¿Qué diferencia hay entre una spec y una historia de usuario?

    Una historia de usuario describe el problema de negocio y la necesidad. La spec técnica traduce esa necesidad en artefactos técnicos concretos (files, tipos, contratos, edge cases) que un agente o desarrollador implementará.

     

    ¿Qué herramientas debo pedir en la spec para validación de datos?

    Especifica la librería (por ejemplo, Zod), el archivo donde residirá el schema y el contrato de retorno esperado para server actions. Indica validación client/server y casos límite relevantes.

     

    ¿Cómo integro specs en CI?

    Automatiza comprobaciones que verifiquen la presencia de schemas Zod, la firma de acciones y tests unitarios mínimos. Añade una regla en PRs que requiera la spec original cuando cambios provengan de un agente.

     

    ¿Qué hacer si el LLM ignora la spec?

    Ajusta el prompt para referenciar explícitamente la spec (ej. @spec-auth-register.md), valida output contra tests automatizados y rechaza cambios que no cumplan contratos en CI. Mantén revisión humana obligatoria para PRs generados por agentes.

  • Cómo Spec-First Optimiza el Desarrollo de Software con IA

    Cómo Spec-First Optimiza el Desarrollo de Software con IA

    Por qué Spec-First cambió mi forma de programar con IA (y por qué debería cambiar la tuya)

    Tiempo estimado de lectura: 4 min

    • Spec-First reduce suposiciones del modelo al definir contratos antes de pedir implementación.
    • Escribir tipos y casos de error toma minutos; arreglar código generado con suposiciones incorrectas puede costar días.
    • Combinar Spec-First con TDD convierte especificaciones en tests ejecutables y acelera desarrollo mantenible.
    • Aplica Spec-First en sistemas críticos, APIs públicas y módulos que deben escalar; evita para prototipos one-off.

    Por qué Spec-First cambió mi forma de programar con IA (y por qué debería cambiar la tuya). Poca gente habla de esto después del entusiasmo inicial. Descubrí algo curioso: no era la IA la que fallaba, era el orden de mis decisiones.

    La primera vez que pides código a un asistente te sientes en una peli de ciencia ficción. La décima vez estás peleando con alucinaciones, nombres mal elegidos y lógica que solo funciona en el mundo ideal del modelo. Spec-First rompió esa dinámica.

    Resumen rápido (lectores con prisa)

    Spec-First: escribe el contrato (tipos, entradas/salidas, casos límite) antes de pedir implementación. Reduce suposiciones del modelo y convierte especificaciones en tests ejecutables. Útil para código mantenible y APIs, menos para prototipos one-off.

    El coste real del Prompt-Driven Development

    El flujo habitual es: pides, pegas, arreglas. Repetir. Para prototipos funciona. Para software que vive y crece, no.

    • El modelo no conoce tu arquitectura.
    • No sabe tus convenciones ni decisiones pasadas.
    • No respeta tus límites de efectos secundarios ni tus políticas de error.

    Resultado: módulos que compilan pero no encajan. Bugs lógicos distribuidos. Revisiones interminables.

    Spec-First no te da respuesta mágica. Te devuelve tiempo y predictibilidad.

    Qué debe contener una spec si vas a usar IA

    No necesitas un documento de 30 páginas. Necesitas lo mínimo imprescindible para quitarle decisiones al modelo:

    Tipos e interfaces

    define entradas y salidas antes de pedir lógica.

    interface CreateUser { email: string; name?: string }
    type Result<T> = { ok: true; value: T } | { ok: false; error: string }

    Casos límite

    nulos, dominios bloqueados, fallos de red, retries, timeouts.

    Comportamiento determinista

    funciones puras, sin efectos laterales, o explícitamente con side effects autorizados.

    Restricciones de integración

    versiones de librería, patrones prohibidos, dónde puede tocar la base de datos.

    Escribir esto toma minutos. Arreglar un desastre generado por IA puede costarte días.

    Spec-First + TDD = velocidad real

    Si ya definiste tipos y casos de error, pedirle al modelo que genere tests primero es natural. Los tests pasan a ser la especificación ejecutable.

    Flujo práctico:

    • 1) Escribe tipos y contratos.
    • 2) Genera tests unitarios con la IA.
    • 3) Pide la implementación hasta que los tests pasen.

    La diferencia: pasas menos tiempo adivinando por qué algo falla y más en ajustar diseño.

    Ejemplo rápido (mental, no código largo)

    En vez de: “Crea función que valide emails”, di:

    “Función pura que recibe string, valida email corporativo (rechaza gmail.com, hotmail.com), retorna Result<Email, ValidationError>, cero excepciones, sin llamadas externas.”

    Esa frase evita que el modelo haga lo que le da la gana y te devuelve algo integrable.

    Cuándo aplicar Spec-First (y cuándo no)

    No es una religión. Úsalo cuando importe la mantenibilidad y la integración:

    • Sistemas críticos, core domain, APIs públicas.
    • Equipos distribuidos con contratos firmes.
    • Proyectos que deben escalar o durar.

    No lo emplees para scripts one-off o prototipos exploratorios donde la velocidad de concepto importa más que la calidad.

    Cambia tu rol profesional: de mecanógrafo a director de orquesta

    La IA está comoditizando la escritura de código. El valor real se desplaza hacia quien define qué construir y por qué. Spec-First es el instrumento para ejercer ese criterio sin perder velocidad.

    Tú no vas a competir con la IA en velocidad de tecleo. Vas a competir en claridad de intención, disciplina arquitectónica y capacidad de traducir requisitos imprecisos en contratos firmes.

    Cómo empezar hoy (3 pasos prácticos)

    1. Antes de pedir código, escribe los tipos. Solo eso.
    2. Genera tests unitarios desde esa spec.
    3. Pide la implementación, haz que los tests pasen.

    Hazlo en el siguiente ticket que abras. No hace falta cambiar todo tu flujo; prueba en un módulo nuevo y compara el resultado.

    Haz esto ahora: la próxima vez que pidas una función al asistente, detente 30 segundos y define solo los tipos. Luego vuelve y genera los tests. Verás la diferencia.

    Esto no acaba aquí: si quieres, puedo convertir tu próxima descripción vaga en una spec lista para usar con cualquier LLM.

    Este artículo trata sobre IA aplicada y flujos de trabajo con modelos, por lo que puede interesarte explorar recursos prácticos y experimentos en Dominicode Labs. Es un complemento natural para probar especificaciones y pipelines de tests en prototipos controlados.

    FAQ

     

     

    ¿Qué es Spec-First?

    Es una práctica que prioriza escribir contratos (tipos, entradas/salidas, casos límite) antes de solicitar la implementación a un asistente IA o a un desarrollador.

     

    ¿Cuándo debo usar Spec-First?

    Cuando la mantenibilidad, integraciones o el dominio crítico importen: APIs públicas, core domain y equipos distribuidos. No es necesario para scripts one-off o experimentos rápidos.

     

    ¿Spec-First reemplaza al TDD?

    No lo reemplaza; se complementan. Spec-First define contratos y TDD convierte esos contratos en tests ejecutables que guían la implementación.

     

    ¿Cuánto tiempo toma crear una spec básica?

    En muchos casos, minutos. Definir tipos y casos límite mínimos suele ser suficiente para reducir suposiciones del modelo y evitar reescrituras costosas.

     

    ¿Es útil para prototipos rápidos?

    No siempre. Para prototipos donde la velocidad de concepto importa más que la calidad, puedes omitirlo. Para piezas que deban mantenerse o integrarse, sí.

     

    ¿Qué incluye una spec mínima?

    Los tipos e interfaces de entradas/salidas, casos límite (nulos, dominios bloqueados, fallos de red), comportamiento determinista (funciones puras o efectos explícitos) y restricciones de integración (versiones, patrones prohibidos).

  • Recursos prácticos para aprender Spec-Driven Development

    Recursos prácticos para aprender Spec-Driven Development

    Listado de recursos para aprender SDD en castellano

    Tiempo estimado de lectura: 4 min

    • Ideas clave:
    • Spec-Driven Development (SDD) propone escribir especificaciones deterministas antes de codificar.
    • Un buen spec es el contrato entre el equipo humano y los agentes de IA; cuando es claro, reduce fragilidad en el código generado.
    • Lee la teoría primero, aplica en un proyecto pequeño y luego usa agentes (por ejemplo Claude Code) para cerrar el ciclo.
    • Versiona specs junto al código, declara contratos formales (OpenAPI/JSON Schema) y valida en runtime.

     

    Introducción

    El Spec-Driven Development (SDD) ya no es una moda: es la forma práctica de obtener código fiable cuando trabajas con agentes de IA. Si buscas un listado de recursos para aprender SDD en castellano, este artículo reúne lo esencial —teoría, práctica y pasos accionables— y muestra cómo convertir especificaciones en artefactos ejecutables por agentes como Claude Code.

    En las primeras líneas: el Spec-Driven Development consiste en escribir especificaciones deterministas antes de codificar. Esa especificación es el contrato que el equipo humano y el agente de IA van a cumplir. Si no está clara, el código generado será frágil; si está bien definida, el agente actúa como un ejecutor reproducible.

    Resumen rápido (lectores con prisa)

    SDD = escribir especificaciones deterministas y ejecutables antes de codificar. Úsalo cuando delegues trabajo repetible a agentes de IA o necesites contratos claros entre equipos. Importa porque reduce errores de generación y facilita trazabilidad. Funciona definiendo contratos formales (OpenAPI/JSON Schema), validándolos en runtime y versionándolos junto al código.

    Listado de recursos para aprender SDD en castellano

    SDD — Spec-Driven Development (libro)

    SDD — Spec-Driven Development

    Por qué leerlo: es la base conceptual sobre cómo diseñar especificaciones que funcionen tanto para personas como para modelos. Explica estructura de especificaciones, convenciones de contratos, ejemplos de modelos de datos y patrones para casos límite. Ideal para tech leads y arquitectos que deben estandarizar cómo se escribe el “qué” antes de generar el “cómo”.

    Construye con IA: de la idea al producto con Claude Code (curso Udemy)

    Construye con IA: de la idea al producto con Claude Code (curso Udemy)

    Por qué hacerlo: Claude Code es un agente que opera en tu entorno de desarrollo. El curso enseña a estructurar especificaciones que el agente pueda ingerir, supervisar la ejecución y corregir desviaciones. Es la práctica necesaria para ver cómo una especificación bien escrita reduce iteraciones y errores de generación.

    Cómo usar estos recursos de forma práctica (secuencia recomendada)

    1. Lee el libro primero. Construye el marco mental: ¿qué debe contener una especificación? ¿cómo documentar invariantes, límites y errores esperados?

    2. Aplica lo leído a un pequeño proyecto: escribe una especificación completa (archivo Markdown) para una funcionalidad simple: endpoint, modelo de datos y flujos de error.

    3. Realiza el curso y usa Claude Code para ejecutar la especificación. Observa dónde el agente alucina o omite pasos; corrige la especificación y repite.

    Esta secuencia cierra el ciclo: teoría → especificación real → ejecución con agente → ajuste de especificación.

    Paso 1

    Lee el libro y define la estructura mínima de tu spec: título, objetivo, invariantes y errores esperados.

    Paso 2

    Escribe la especificación en Markdown dentro del repo y convierte contratos en OpenAPI/JSON Schema.

    Paso 3

    Usa Claude Code para ejecutar; recopila fallos, ajusta la spec y repite hasta estabilidad.

    Plantilla mínima de una especificación SDD (práctica)

    Incluye estos apartados en un archivo Markdown dentro del repo (Docs-as-code):

    • Título y objetivo (1–2 frases).
    • Requisitos no funcionales (latencia, SLAs, seguridad).
    • Modelos de datos (ej. JSON Schema / OpenAPI snippets).
    • Casos de uso y flujos (máquina de estados simplificada).
    • Invariantes y restricciones (qué no debe pasar).
    • API contract (endpoint, métodos, parámetros, errores).
    • Tests de aceptación (inputs esperados y resultados).
    • Checklist de despliegue y rollback.

    Guardar la especificación cerca del código facilita que los agentes la lean como contexto y que el equipo la mantenga sincronizada.

    Buenas prácticas técnicas para equipos que adoptan SDD

    • Versiona las especificaciones en el mismo repo que el código. Nada de Confluence aislado.
    • Declara contratos formales (OpenAPI, JSON Schema). Convierte esos esquemas en herramientas ejecutables por agentes.
    • Usa prompts y archivos de contexto estándar (por ejemplo .cursorrules o system prompts) para que los agentes carguen las convenciones del proyecto.
    • Implementa validación: transforma tus schemas en validadores runtime (Zod o Ajv) y aplícalos a cada tool_use.
    • Instrumenta trazabilidad: cada ejecución automatizada debe dejar un rastro del prompt, la versión del spec y el resultado del agente.

    Limitaciones y siguientes pasos

    El ecosistema en castellano está creciendo; estos dos recursos son el núcleo. Para necesidades avanzadas —memoria a largo plazo, flujos que duran días, trazabilidad distribuida— añade prácticas e infraestructuras: persistencia (PostgreSQL/pgvector), orquestadores (n8n, LangGraph) y observabilidad (OpenTelemetry). Pero no conviertas la arquitectura en excusa: domina la especificación primero.

    Conclusión

    Si vas a trabajar con agentes de IA, aprender SDD es priorizar el acto más rentable: especificar bien. Empieza por leer el libro en Leanpub y practica con Claude Code en Udemy. Transforma la especificación en contrato vivo, versionado y ejecutable. Con eso, reduces iteraciones, controlas costos por token y, sobre todo, dejas de depender de la suerte cuando delegas en agentes.

    Para equipos interesados en implementar prácticas de SDD y automatización con agentes, una continuación lógica es revisar recursos y experimentos en Dominicode Labs.

     

    FAQ

    Respuesta: SDD consiste en escribir especificaciones deterministas antes de codificar; estas actúan como contrato entre equipos humanos y agentes de IA.

    Respuesta: Versionar las especificaciones en el mismo repo garantiza sincronía con el código, facilita revisiones y evita documentación aislada que se queda obsoleta.

    Respuesta: Se recomiendan contratos formales como OpenAPI y JSON Schema porque son legibles por herramientas y agentes, y permiten generar validadores y mocks.

    Respuesta: Transforma tus schemas en validadores runtime (por ejemplo Zod o Ajv) y ejecútalos en cada tool_use o etapa donde el agente entregue artefactos.

    Respuesta: Agentes como Claude Code ejecutan especificaciones en tu entorno; su papel es reproducir flujos definidos por la spec y permitir iteración rápida sobre fallos.

    Respuesta: Tras la teoría, aplica en un proyecto pequeño: escribe una spec, ejecútala con un agente, corrige las desviaciones y automatiza validaciones y trazabilidad.